15% spor de calculator şi 50% pentru condiţii periculoase la Socola. Sunt justificate acestea?

socola2_01300944

Angajatii Institutului de Psihiatrie Socola aproape au scapat de riscul de a înapoia 2,4 milioane lei încasati ca sporuri la salarii. Inspectorii Curtii de Conturi au apreciat în urma cu doi ani ca salariatii din sectorul administrativ au beneficiat ilegal de un spor „de calculator” de 15- si de altul, de 50-, pentru „conditii de munca deosebit de periculoase”. De atunci, Institutul se judeca, cu rezultate schimbatoare.
O prima runda a procesului a fost pierduta de Institut în fata Tribunalului, în 2021. La acea data, magistratii au apreciat ca cererea Institutului, de anulare a deciziei Curtii de Conturi, este refondata. Curtea de Apel a admis însa recursul declarat de Institut si a trimis cauza înapoi la Tribunal, pentru rejudecare.

De aceasta data, magistratii Tribunalului au vazut lucrurile altfel si au dat dreptate Institutului de Psihiatrie. Decizia finala va apartine Curtii de Apel, pe rolul careia a reintrat dosarul joi.

În raportul de audit financiar întocmit în 2020 pentru anul 2018, inspectorii Curtii de Conturi au aratat ca locurile de munca pentru care se poate acorda sporul pentru conditii periculoase sau vatamatoare trebuie stabilite în baza unor buletine de expertizare care sa identifice existenta a cel putin doi factor de risc.

Or, aceste buletine lipseau. Inspectorii au stabilit ca Institutul platise nelegal sporuri de 2,34 milioane lei, la care se calculasera si platisera contributii de 52.600 lei. Banii urmau sa fie recuperati de la angajatii care îi primisera. Opinia Curtii de Conturi a fost contestata de conducerea Institutului de Psihiatrie, dar contestatia fusese respinsa. Ca urmare, cazul a ajuns în instanta.

Magistratii Tribunalului au remarcat ca sporurile fusesera acordate înca din 2010, cel pentru conditii deosebit de periculoase fiind abrogat printr-o hotarâre de guvern în martie 2018.

În plus, inspectorii se raportasera la o anexa a Legii 153/2017 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice, care impunea existenta buletinelor de expertizare, în timp ce Institutul calculase salariile în functie de alta anexa, care nu impunea expres aceste buletine.

Totusi, Institutul ceruse Directiei de Sanatate Publica sa efectueze expertizele necesare, dar fusese refuzat pentru ca DSP nu dispunea de un medic specializat în medicina muncii.

„Instanta constata ca pârâtele (Camera de Conturi si Curtea de Conturi, n.r.) s-au raportat la reglementarea prevazuta de Legea nr. 153/2017 stricto senso, fara însa a analiza în concret pertinenta apararilor formulate de catre reclamant (Institutul de Psihiatrie). Rezulta ca pârâtele au ignorat principalele aparari ale reclamantului, nu au procedat la o analiza efectiva a acestora, au stabilit o premisa gresita, dispunând în final masuri de stabilire a întinderii prejudiciilor si de recuperare a acestora care nu pot fi mentinute, în conditiile în care concluziile verificarilor nu denota cercetarea întregului cadru legislativ succesiv si a tuturor probelor invocate de catre reclamant, ajungându-se în situatia ca actele astfel emise sa nu reflecte realitatea juridica”, au apreciat judecatorii Tribunalului.

Acestia au dispus anularea deciziei privitoare la returnarea sporurilor.