O avocată din Iaşi nenorocită în urma unei operaţii la mână a câştigat procesul cu doctorul

Un doctor de la Spitalul de Recuperare va fi executat silit după ce a fost obligat de o instanţă să îi achite daune morale unei foste paciente. Medicul Andrei Savu ar fi abordat greşit situaţia post-operatorie a unei avocate din oraş, victima fiind aproape să rămână fără o mână. După un proces analizat de patru judecători, doi au decis că doctorul este vinovat, iar alţi doi că acesta nu poate fi tras la răspundere pentru malpraxis. Un complet de divergenţă de la Tribunal l-a obligat pe doctorul Sava la plata unor daune de 10.000 de lei. Cazul e printre puţinele de malpraxis ce sunt admise, oficial, şi de o instanţă de judecată.

Avocata ieşeană Maria Roznov l-a che­mat în judecată pe doctorul Andrei Sava, de la Spitalul de Recuperare din Iaşi, în urmă cu peste trei ani. Femeia a reclamat în in­stanţă că medicul este vinovat de malpraxis după o operaţie la mână ce a eşuat, cerând daune de 25.000 de lei.

Roznov a fost pe punctul de a rămâne fără mână, judecătorii care i-au dat parţial dreptate considerându-l vinovat pentru asta şi pe doctorul Sava. Acesta a fost obligat de Tribunalul Vaslui, prin sentinţă definitivă, să îi achite avocatei daune morale de 10.000 de lei. Ieri, un bi­rou de executori judecătoreşti a cerut in­stanţei să încuviinţeze executarea medicului pentru această sumă.

Acuzaţiile

Maria Roznov a fost operată la Spitalul de Recuperare în data de 7 iunie 2014, după ce, cu câteva zile înainte, căzuse şi suferise o fractură la mâna dreaptă. Tot atunci, pa­cientei i s-a montat în mână o placă înşurubată. Ulterior, i s-a recomandat tratament kinetoterapeutic.

Avocata a suţinut că a urmat tratamentului, însă, după câteva luni, a constat că trei degete i-au rămas inerte. În noiembrie ar fi efectuat alte radiografii pe care i le-a prezentat medicului Andrei Sava „însă acesta nu le-a dat atenţie, nu a verificat starea mâinii şi i-a spus că trebuie să ne vedem după sărbătorile de iarnă, fără a se pronunţa în legătura cu motivul nere­cupe­rării după 6 luni de tratament“, după cum a susţinut femeia.

După ce a consultat şi alţi specialişti, avo­cata a aflat că tendoanele celor trei degete erau rupte. Din acest motiv a fost supusă unei noi intervenţii chirurgicale, la Spitalul „Sfântul Spiridon“, în data de 8 ianuarie 2015.

Decizii diferite ale justiţiei

În cererea de chemare în judecată adre­sată Judecătoriei, avocata a invocat că tendoanele ar fi fost rupte din cauza modului greşit în care doctorul i-a fi montat plăcuţa. Alături de medic, avocata a chemat în judecată şi Spitalul de Recuperare.

Andrei Sava a cerut judecătorilor să respingă acţiunea, considerând că nu a greşit în timpul operaţiei şi că suferinţele femeii au fost provocate de complicaţii despre a căror posibilă apariţie a fost informată dinainte de intervenţie. „În timpul consultului, pacienta a fost informată, într-un limbaj uşor de înţeles, de riscurile tratamentului chirurgical“, a spus doctorul.

Judecătoria Iaşi a dispus efectuarea unei expertize care s-a concetrat aupra modului în care medicul Sava a montat placa înşurubată în mâna femeii.

Experţii au concluzionat „că aplicarea greşită a plăcii nu rupe tendoanele, că acestea se rup ca urmare a unei complicaţii posibile şi cunoscute în cazul unor astfel de intervenţii chirurgicale, care apare datorită fricţiunii dintre tendoane şi placa/capul şuruburilor“.

Raportul de expertiză a fost principala probă luată în calcul de prima instanţă, Judecătoria Iaşi, care nu doar că a respins cererea avocatei, dar a mai obligat-o să achite şi 1.000 de lei cheltuieli de judecată doctorului.

Deşi expertiza a relevat că placa a fost montată corect, în apel, avocata a precizat că prima instanţă nu a explicat şi dacă placa înşurubată ar fi trebuit să fie scoasă de medicul Sava, mai ales că Roznov se prezentase la consult de mai multe ori.

Aşadar, la Tribunal, cei doi judecători din apel au trebuit să se pronunţe dacă doctorul Sava ar fi fost sau nu obligat să îi scoată placa avocatei fiind clar, conform expertizei, că aceasta fusese montată corespunzător. Unul dintre judecători l-au considerat vinovat pe medicul ieşean şi a decis ca acesta să achite daune morale de 10.000 de lei.

Al doilea judecător din complet a respins apelul ca inadmisibil, invocând chestiuni procedurale.

„Deşi prin acţiunea formulată pe rolul Judecătoriei Iaşi apelanta reclamantă a precizat că fundamentul pretenţiei deduse judecăţii îl reprezintă înşurubarea greşită a plăcii la operaţia chirurgicală din 07.05.2014, ce a provocat ruperea tendoanelor a trei de­gete, ulterior prin motivele de apel a arătat că pretenţia dedusă judecăţii instanţei este fundamentată pe nescoaterea acestei plăci după apariţia calusului radiologic“, a mo­tivat judecătorul care a avut opinie separată.

A fost nevoie de un al treilea judecător

Pentru că cei doi judecători din completul de apel au avut opinii diferite, la nivelul Tribunalului Vaslui s-a alcătuit un complet de divergenţă, adică speţa a fost analizată de un al treilea judecător, a cărui vot a fost decisiv. Acesta a dat dreptate, parţial, doctoriţei, decizia definitivă rămânând cea de confirmare a malpraxisului medical.

Vina doctorului, în opinia Tribunalului Vaslui, a fost că a apreciat „în mod uşuratic că durerile postoperatorii şi lipsa mobilităţii pumnului sunt normale“, dar şi că ecografiile nu ar fi relevat că placa înşurubată ar fi trebuit scoasă.

„O confirmare a faptului că a fost necesară îndepărtarea acestei plăci, chiar dacă ecografiile arătau un calus în formare, este faptul că alţi specialişti au apreciat oportună o a doua intervenţie chirurgicală, desfăşurată în condiţii ireproşabile, după cum s-a apreciat în raportul de expertiză. (…) În speţă s-a dovedit că suferinţele puteau fi limitate dacă medicul curant ar fi fost diligent şi empatic şi ar fi intervenit prin scoaterea plăcii înşurubate, aşa cum ar fi fost corect“, se arată în motivarea Tribunalului Vaslui.

Avocat: „o oroare judiciară, nu o eroare judiciară“

Avocatul Ionuţ Iftode, apărătorul doctorului Sava, a catalogat decizia judecăto­rilor vasluieni ca fiind „o oroare judiciară, nu o eroare judiciară“.

„S-a schimbat obiectul dosarului direct în calea de atac, s-au ignorat cele mai elementare norme juridice, dar şi medicale şi s-a pronunţat una dintre cele mai sinistre soluţii pe care le-am vazut în cariera mea. Efectiv s-a inventat o culpă a medicului din poveşti şi presupuneri fără nicio legătură cu documentele medicale. Ridicolul situaţiei a fost observat de unul dintre judecatorii din apel, ceea ce mă face din nou să mă întreb dacă domnia «majorităţii» poate fi acceptată şi acolo unde trebuie să se facă dreptate!“, a declarat Iftode.

„Nu mai suport durerile unei noi intervenţii“

Avocata Maria Roznov ne-a precizat că a fost la o clinică din Germania pentru investigaţii şi medicii de acolo i-a recomandat o nouă operaţie, care ar putea-o ajuta să îşi folosească mână la capacitate de 80%. „Nu mai suport durerile unei noi intervenţii“, ne-a spus aceasta.

„Rămân datoare domnului chirurg plastician Gabriel Mazilu şi domnului ortoped Bogdan Puha că îmi pot folosi degetele în prezent“, a concluzionat Roznov.

SURSA: Ziarul de Iași